Процессорные войны - 2001

Часть первая. Троеборье на частоте 800 Мгц — AMD vs Intel vs VIA

На сегодняшний день нам с вами доступно целых три варианта постройки конфигурации нового компьютера — Intel Celeron, AMD Duron и вышеупомянутый VIA C3. В наших тестах мы использовали по одному представителю от этих славных семейств на частоте 800 Мгц. Соответственно, все три тестировались на разных материнских платах, и фактически результаты тестирования вполне можно трактовать как сравнительную производительность трех платформ — Celeron+i815+SDRAM, Duron+KT133A+SDRAM, C3+PLE133+SDRAM. Как говорится, хотели как лучше, а получилось еще лучше...

Intel Celron 800

Сделаем небольшой экскурс в историю. Эпопея Celeron началась в далеком 1997 году, когда появились первые версии этого процессора и зародилось понятие low-end рынка в том виде, в каком мы знаем его теперь. Если ранее модельный ряд процессоров довольно-таки расплывчато делился на ЦПУ "для рабочих станций" и ЦПУ "для серверов", то выход Celeron открыл новую ценовую нишу "бюджетных ПК" с предполагаемой стоимостью "ниже1000$".
   Первые версии Celeron являли собой печальное зрелище, состоящее из ядра PentiumII с кастрированным кэшем второго уровня. Явным минусом такого дизайна являлась удручающая (по сравнению с тем же PII) производительность, а однозначным плюсом — скромная цена и хороший потенциал разгона. Было выпущено всего две модели — на частоте 266 и 300 Мгц, а наши российские умельцы легко разгоняли их до 400 и 450 Мгц соответственно. Внутри этих ЦПУ таилось ядро Deshutes, выпускались они по технологии 0,25 мкм и работали на системной шине 66 Мгц, имея при этом неизменяемый коэффициент умножения (4 у 266 Мгц версии и 4,5 у 300 Мгц).
    Довольно быстро производительности Celeron без кэша L2 стало катастрофически не хватать, и компания Intel оперативно выпустила новое ядро Mendocino. Фактически это был тот же самый Deshutes, только со 128 Кб кэша второго уровня, работавшими на частоте ядра. Это был серьезный и мудрый ход, мгновенно вознесший Celeron на недосягаемые для конкурентов дали. Процессоры K6-III/K6-II, бывшие в то время top-level ("самыми крутыми") моделями компании AMD, отставали от Mendocino в среднем на 20-30%, причем не только в офисных, но и игровых приложениях. Разгоняемость Mendocino также была на высоком уровне, и 300 Мгц варианты этого процессора прекрасно работали на частоте 450 Мгц и системной шине 100 Мгц.
    Времена изменились, и процессорную упаковку-"картридж" SECC сменил более удобный и практичный PPGA. Компания Intel опять вернулась к проверенной Socket технологии (от которой отошла после выпуска Pentium) и анонсировала спецификацию разъема Socket-370.
   Проходит время, частоты Celeron неизменно растут, технология 0,25 мкм уже не справляется с температурными нагрузками, и происходит очередной виток в развитии технологии производства low-end ЦПУ. Начиная с 533 Мгц вариантов, вся линейка Celeron переходит на ядро Coppermine и норму 0,18 мкм. Появляется поддержка инструкций SSE, и процессоры производятся в новой упаковке FCPGA. Единственным сдерживающим стремена производительности фактором остается тормозная и устаревшая 66-мегагерцовая шина.
    В это время на горизонте появляется первый действительно достойный конкурент — процессор Duron, обладающий более производительной шиной и новым, оригинальным ядром разработки AMD. Новичок неспешно взбирается на ринг, взглядом ищет в зрительских рядах поддерживающие его материнские платы и одним ударом кремниевого кулака отправляет Celeron в нокаут. Судья отсчитывает секунды, а тренер с логотипом Intel огорченно бормочет что-то про плохо тренированную процессорную шину.
    В нокауте Celeron остается довольно-таки продолжительное время, наращивая мегагерцы и периодически выдавая замечания типа "I'll kick that little Duron's ass! -censored-". И вот, собственно, происходит то самое, давно ожидаемое поклонниками Intel событие — выпускается первый Celeron c системной шиной 100 Мгц, на частоте 800 Мгц. Вернет ли он майку лидера, надерет ли "little Duron's ass", покажет ли "кузькину мать" компании AMD — читайте далее.
   В плюсе
   В несомненном плюсе —фирменное качество, надежность и техподдержка компании Intel. Памятуя о тематике нашего журнала, мы принципиально не стали тестировать производительность процессоров в офисных и content-creation приложениях. Однако справедливости ради должен отметить, что именно content-creation были всегда сильной стороной процессоров Intel. В частности — программа Adobe Photoshop демонстрирует 10-15% превосходство в производительности Celeron относительно конкурирующих Duron и С3. Кроме этого, многие наши читатели и коллеги субъективно отмечают, что при декодировании потока MPEG (при просмотре DivX, проще говоря) процессоры Intel Celeron намного предпочтительней, нежели продукция компаний AMD и VIA. Доказывать документально, почему так получается, сейчас не стану, так как это тема является собственностью "Горячей линии" и опять же, повторюсь, несколько не соответствует нашим сегодняшним задачам (напоминаю, что в первую очередь мы тестируем "игровую" производительность).
   В минусе
   В минусе небольшой, но стабильный отрыв от процессора AMD Duron. Как вы, наверное, уже поняли — отрыв далеко не в лучшую сторону. Тесты говорят сами за себя.

   AMD Duron 800 Мгц
   БИО
   В суровые времена царствования архитектуры Socket 7 процессоры компании AMD считались "гоями" и отщепенцами компьютерного рынка. Несмотря на свою дешевизну и доступность, их розничная популярность колебалась где-то возле нулевой отметки. Вечными спутниками ЦПУ AMD K5/K6/K6-II/K6-III были низкая производительность и программная несовместимость. Сейчас кажется странным и необычным тот факт, что игра или офисное приложение, прекрасно работавшее на процессоре Intel, наотрез отказывалось запускаться на процессоре AMD. Однако так было, и ситуация эта продолжалась довольно долгое время, пока на сцену не вышел Athlon. Настоящий "атлет" (извините, скаламбурил) с широкой и мускулистой шиной EV6 (частота 200 Мгц), производительным ядром и агрессивно маленькой ценой. Единственное, что помешало ему в то время стремительно оккупировать рынок, — это чрезвычайно малое количество материнских плат, поддерживающих новый процессор.
    Поле того как Athlon уверенно утвердился на рынке high-end и middle-end решений, очередь наконец дошла до low-end сектора. На свет появился Duron. Новорожденный перенял от старшего брата все самые лучшие и "правильные" с точки зрения производительности качества:
    * технология производства — 0,18 мкм с использованием медных соединений;
    * ядро Spitfire, основанное на архитектуре Athlon;
    * 100 Мгц DDR (результирующие 200 Мгц) шина EV6;
   * кэш L1 объемом 128 Кб;
    * кэш L2 объемом 64 Кб и работающий на полной частоте ядра;
    * набор мультимедиа инструкций 3Dnow!.
   На данный момент доступны версии Duron на частотах 800, 850, 900 и 950 Мгц. В продаже все еще можно найти Duron 600, 650, 700 и 750 Мгц, однако они уже официально сняты с производства и в скором времени уступят дорогу более производительным моделям. Также в Москве с недавних пор начал продаваться Duron 1000 Мгц c новым ядром Morgan, пришедшим на смену устаревающему Spitfire. Подробнее о нем, я надеюсь, мы расскажем в следующих выпусках "Железного Цеха".
   В плюсе
   В великом и однозначном плюсе — отличная производительность в играх и офисных приложениях. До недавнего времени в плюсе была также и цена, однако теперь компания Intel начала проводить весьма и весьма агрессивную ценовую политику, и сегодня Duron 850 Мгц можно приобрести по цене Celeron 800 Мгц. Разница несущественная, тогда как всего пару месяцев назад Duron 650 продавался по цене Celeron 433.
   В минусе
   В минусе очень сильный нагрев ядра — на порядок выше, чем у того же Celeron. При этом микросхемы абсолютно не защищены от температурных перегрузок. Duron, проработавший пять секунд без охлаждения, — однозначно мертвый Duron. К примеру, если у вас остановится кулер, то практически с 99% вероятностью процессор AMD Duron сгорит, Celeron немного проработает, потом зависнет, а после перезагрузки и замены кулера заработает вновь, VIA C3, скорее всего, поломки не заметит и спокойно продолжит работать, как ни в чем не бывало.
    Следует отметить большую хрупкость ядра. Повредить микросхему очень просто, даже при аккуратном и джентльменском обращении с процессором. Установив однажды свой Duron 650 в материнскую плату, я в течение часа не мог запустить систему. Сняв радиатор с процессора, я обнаружил, что края микросхемы сколоты. Все, кто меня знает и кто в этот момент присутствовал в комнате, письменно подтвердили мое аккуратное и по-своему даже нежное отношение к процессорам вообще и конкретно к моему собственному процессору в частности. Беднягу я похоронил под окном и с тех пор никогда больше не испытывал такой трепетной привязанности ни к одному знакомому мне процессору...

VIA C3 800 Мгц
   БИО
   В основе фамильного древа процессора C3 стоит компания Cyrix, памятная железячникам со стажем еще по 386-ым, для которых она в свое время выпускала математические сопроцессоры. Со временем доходы и амбиции компании возросли, и в 1998 состоялся первый дебют на рынке центральных процессоров. Это был знаменитый MII, приобретший большую популярность в странах постсоветского региона и на долгое время ставший визитной карточкой Cyrix.
   Еще в далеком 1998 году сборщики ПК отмечали неплохую производительность MII в офисных приложениях (целочисленная логика) и полную непригодность в играх и мультимедиа-приложениях (операции с плавающей точкой). Тем не менее, своего покупателя этот процессор нашел — в основном благодаря своей низкой цене и 100% совместимости со всем спектром выпускавшегося тогда ПО.
    В процессе экономических пертурбаций компания Cyrix была куплена корпорацией National Semiconductor, под чьим крылом был создан высокоинтегрированный мультимедиа-процессор MediaGX. Оглядываясь назад, со всей ответственностью можно заявить, что идея обогнала свое время, а потому, наверное, и не прижилась. Несмотря на некоторые новаторские технологии, примененные в MediaGX, его производительность все еще оставляла желать много лучшего. Рынок интернет-приставок и встраиваемых систем в то время еще находился в раннем отрочестве, и, соответственно, о правильном позиционировании интегрированных решений никакой речи быть не могло. И посему — покойся с миром, MediaGX...
   В итоге Cyrix, со всеми своими патентами и инженерами, перешла в собственность компании VIA. У VIA уже имелся опыт подобных приобретений, так как примерно в этот же период ею была куплена компания Centaur, занимавшаяся в свое время созданием процессора WinChip. У обеих команд уже имелись свои наработки и перспективные проекты. В частности, у Cyrix было практически готово процессорное ядро Joshua, а у Centaur — ядро Samuel. Первоначально процессор, получивший название Cyrix III, должен был выйти на ядре Joshua, однако потом по неизвестным общественности причинам это решение было изменено, и в розничную продажу Cyrix III поступил уже на ядре Samuel. Надо сказать, что в случае с этим ЦПУ поговорка "как вы ядро назовете, так продаваться и начнет" не сработала. Несмотря на смену имен, Samuel не прижился.
    И вот буквально несколько месяцев назад на рынке появляется новая версия процессоров Cyrix+Centaur с ядром Samuel II. Как вы, наверное, уже поняли, речь идет о VIA C3, в младенчестве нареченном Cyrix III, но позднее переименованном волевым решением маркетинговых специалистов. Процессор появился сразу в четырех вариантах — 700, 733, 750 и 800 Мгц, два из которых (733 и 800) уже сейчас можно приобрести в Москве. Забавной особенностью модельного ряда VIA можно считать тот факт, что процессоры 700 и 750 рассчитаны на шину 100 Мгц, в то время как 733 и 800 — на 133 Мгц. То есть, по всем разумным меркам, процессор VIA C3 733 должен превосходить по производительности 750 Мгц модель. Также из общего строя выделяется C3 800, произведенный, в отличие от своих собратьев, по последней технологической норме 0.13 мкм.
   В плюсе
   В первую очередь — цена на готовые системы. Процессор VIA C3

предназначен для работы с недорогим чипсетом VIA PLE133, и общая стоимость комплекта "системная плата+процессор" колеблется около 100 долларов. При этом надо учитывать тот факт, что в чипсет PLE133 интегрирован AGP видеоадаптер и звуковая плата, что также дополнительно снижает конечную стоимость системы.
    Данный процессор является на сегодняшний день единственным решением, реально способным работать без дополнительного охлаждения. VIA C3 прекрасно обходится одним радиатором, работая на штатных частотах и в нормальной, неагрессивной среде. Это опять же положительно сказывается на конечной стоимости компьютера и позволяет значительно снизить шум, издаваемый системным блоком.
   Отличный процессор для недорогого офисного компьютера. Если вам нужно оснастить рабочими местами сто и еще одну секретаршу, то это решение всех ваших проблем. Недорого и сердито.
   В минусе
   Ситуация с производительностью за прошедшие три года фактически не изменилась. VIA C3 бодр и шустр в офисных приложениях, скучен и нетороплив в мультимедиа и игровых программах. Тесты наглядно демонстрируют значительное (но не смертельное) отставание от конкурентов AMD и Intel. Не помогла ни технология 0,13 микрон, ни 133 Мгц шина.
    Также небольшим, но заметным минусом C3 является его абсолютный иммунитет к разгону. Однажды рожденный C3 800 так и умрет, не познав радости 900-мегагерцового полета...

   Тесты
   Мы провели ряд тестов, наглядно демонстрирующих реальную производительность всех трех процессоров в игровых приложениях. Все "неигровые тесты" умышленно исключены, по причине специфики журнала и, соответственно, в интересах читающей нас аудитории. Освободившееся место было благополучно использовано для размещения полезной информации.
   Конфигурация стенда
   * Процессоры
   Intel Pentium III 1000EB Мгц (133Мгц bus, Coppermine)
    Intel Celeron 800 Мгц (100Мгц bus, Coppermine)
    AMD Duron 800 Мгц (100 Мгц DDR bus)
   VIA C3 800 Мгц (133 Мгц bus)
   * Системные платы
   Asus TUSL2-C (i815 B-Step)
   Soltek SL75KAV (VIA KT133A)
   Asus CUPLE-VM (VIA PLE133)
   * Видеоплата: Elsa Gladiac 511 PCI GeForce2 MX
   * Оперативная память MICRON 256 Мб PC133
   * Жесткий диск IBM 40 GB IC35L040AVER07-0
   * Операционная система Windows 2000 Pro SP2
   * Монитор ViewSonic G255s (21")
    * Драйвера NVIDIA WHQL Detonator XP v21.83, DirectX 8.0a
   Сердечно благодарим компанию "Атлантик Компьютерс" за предоставленный нам тестовый стенд.
   Тестовые диаграммы

3DMark 2001 32bit, 1024x768	Game1 Low Detail	Game1 High Detail	Game4 Nature
AMD Duron 800 Mhz	20.80	11.90	10.40
Intel Celeron 800 Mhz	18.50	10.40	9.60
VIA C3 800 Mhz	15.50	9.30	8.50
Intel PIII (Copermine) 1000EB Mhz	27.80	13.50	11.40

Dronez 32 bit 1024x768
AMD Duron 800 Mhz	28.51
Intel Celeron 800 Mhz	25.70
VIA C3 800 Mhz	20.47
Intel PIII (Copermine) 1000 Mhz	40.20

Quake III 32 bit 1024x768
AMD Duron 800 Mhz	40.30
Intel Celeron 800 Mhz	35.7
VIA C3 800 Mhz	29.30
Intel PIII (Copermine) 1000 Mhz	50.20

Unreal v.4.36 32 bit 1024x768 utbench
AMD Duron 800 Mhz	25.99
Intel Celeron 800 Mhz	22.10
VIA C3 800 Mhz	18.20
Intel PIII (Copermine) 1000 Mhz	38.90

    Итоги
   Кажется, уж все сказал и вроде бы не хочется повторяться, но, радея о товарищах, читающих в железячных статьях исключительно "выводы", я резюмирую следующие факты:
   А) Самый быстрый процессор — это Duron. Если вы геймер и сейчас раздумываете над покупкой нового компьютера, то я рекомендую вам именно этот процессор.
    Б) Второе место по производительности занимает Celeron. Если вы можете пережить (я лично не могу) факт потери 1-3 кадров в секунду, если хотите перестраховаться и панически боитесь сжечь процессор, если хотите сделать апгрейд, заменив старый Socket 370 процессор, — то это, несомненно, ваш выбор.
    В) Процессор VIA C3 является отличной покупкой, если единственными программами на жестком диске вашей машины являются 1С Бухгалтерия, MS Office и Пасьянс. Если же вы геймер и вас в первую очередь интересует производительность в играх, то этот процессор вам не нужен, лучше обратите внимание на Duron.
   Г) Диаграммы производительности говорят сами за себя и никаких дополнительных пояснений не требуют. Duron ведет, Celeron поспешает, а VIA тащится позади. Небольшой уровень fps обусловлен в первую очередь тем, что все системы тестировались c PCI карточкой на чипе GeForce 2 MX. К сожалению, разработчики не предусмотрели в чипсете VIA PLE133 внешнего AGP порта, и поэтому, чтобы уравнять шансы, для всех остальным участников тестирования также пришлось воспользоваться PCI шиной.

   Благодарности
   Спасибо компании "Атлантик Компьютерс" за предоставленный процессор Duron 900. www.atlantic.ru
   Спасибо компании "Техмаркет" за предоставленный процессор Celeron 800. www.techmarket.ru
   Спасибо компании "R&K" за предоставленный процессор VIA C3 800. www.r-and-k.com
   Земной поклон Дарье Новоторцевой, без чьего активного участия, помощи и терпения данная статья никогда бы не состоялась.

   Сводная таблица характеристик всех трех процессоров

Процессор	Частота, Мгц	Шина, Мгц	Кэш L1	Кэш L2	Техпроцесс	Дополнительные инструкции	Кол-во транзисторов	Стоимость
Intel Celeron	800	100	32	128	0,18 мкм	MMX, SSE	25 млн.	53$
AMD Duron	800	200	128	64	0,18 мкм	MMX, 3DNow!	28 млн.	48$
VIA C3	800	133	128	64	0,13 мкм	MMX, 3DNow!	15 млн.	42$

Федор Усаков

© Авторские права и копия защищены законом: © Дудкин Александр Константинович, 2002 г.
Копирование любых материалов только с письменного разрешения автора сайта
URL сайта: www.alexishw.mailru.com
Ваши замечания и предложения присылайте по e-mail: alexishw@mail333.com